保本信托:打破刚性兑付魔咒

来源:《大众理财顾问》 2015-02-10 07:57:24

  自2011年起,信托业的“刚性兑付”被学界、业界广泛讨论。不可否认,在集合资金信托起步之初,“刚性兑付”在消除投资者的顾虑、推动新业务、维护金融等方面起到了重要作用。但在集合资金信托规模突破3万亿、信托规模突破12万亿的今天,刚性兑付已经成为行业发展的包袱。

  信托行业现状

  信托行业经过多年发展,在市场环境以及行业自身的作用下,至今已经形成了其特有的行业模式。以下是信托业的三大现状。

  “刚性兑付”潜规则积重难返

  一直以来,刚性兑付在信托行业始终是一个普遍存在的现象。首先,“刚性兑付”只是行业潜规则,与相关法律法规冲突,投资者一方面希望自己的信托投资没有风险,按照预期约定的收益率和时间点完成“兑付”,另一反面,又对“刚性兑付”没有信心。

  其次,“刚性兑付”要求按照市场导向定价法给信托计划定价,同一时间发行的信托计划预期收益率及最终的到期收益率与项目风险关系不大,而与发行时期的市场资金面关系甚大。计划收益率与融资方融资成本之间的差额作为财务顾问费被信托公司占有。这很可能会使得信托公司为了赚取更多的财务顾问费,做出逆向选择。

  再次,由于投资者已经习惯 “刚性兑付”,各信托公司陷入“囚徒困境”。虽然打破“刚性兑付”毒瘤成了行业共识,但是率先打破的信托公司会先“失信”于投资者,面临销售困难。

  表外业务表内监管与法理相悖

  自2007年的金融危机后,各国金融监管部门都加强了对表外业务的监管,银监会也秉承了这个思路。2010年颁布的《信托公司净资本管理办法》(业内称“5号令”),标志中国信托业监管正式进入资本监管时代。2014年颁布的《中国银监会办公厅关于信托公司风险监管的指导意见》(业内称“99号文”),正式提出建立流动性支持和资本补充机制、建立恢复与处置机制,事实上是建立信托机构的生前遗嘱,扩大信托机构及其股东的责任范围。毋庸讳言,自此监管层要求信托公司承担信托投资风险的态度已经明朗。虽然从目前的法理上看,信托公司无须对投资风险承担责任,但从实际上看,无论在资本耗用上,还是在“兑付”要求上,信托业务都与表内业务没有本质上的区别。名不正则言不顺,法理关系与监管实务需要形式和逻辑上的统一。

  其他资管“保本”显现信托劣势

  信托起源于英国,盛行于欧美法系国家,一直以来,国内都想将信托往这些国家的体系上靠,故对信托的“保本”忌讳莫深。信托公司不能对信托产品进行保本或保证收益承诺。但其他资产管理机构却推出了保本性质的资产管理产品。2005年,银监会下发《商业银行个人理财业务管理暂行办法》,规定了银行理财计划包括保证收益型理财计划、保本浮动收益型理财计划和非保本浮动收益型理财计划,前两者分别对投资者承诺收益和承诺本金不受损失。2010年,督会下发《关于保本基金的指导意见》,允许定位为信托关系的证券投资基金对投资者承诺保本。这些产品的出现,至少可以说明两个问题:第一,在中国目前的法律框架内,资产管理产品可以保本。第二,信托公司的产品线条在风险收益属性上不如以上两类机构完整。

  保本对金融市场建设的意义

  中国的金融市场体系仍然是一个不完整、不健全的体系。从期限结构上看,短期市场相对发达,但长期资本市场却发展缓慢;从风险收益结构上看,虽然近年来在股票市场和债券市场方面做了很多创新(如优先股、私募债),但这些市场的风险仍与市场需求不匹配。建立保本信托机制,可以在以下两个方面改善目前金融市场的结构。

关键词阅读:兑付 信托计划 期限错配 信托财产 信托行业

快来分享:
评论 已有 0 条评论
理财产品快速查询